Humor as an opposition to enemy propaganda in the conditions of the struggle for the independence of Ukraine (20th–21st centuries)

Abstract

(ua) У статті досліджено особливості використання лінгвальних та візуальних засобів гумору в текстах листів до ворога, створених з метою протидії російській пропаганді в контексті боротьби за незалежність України в ХХ – ХХІ ст. З цією метою вивчено текст «Листа запорожців турецькому султанові» (1676) та дев’яти листів, що є його варіаціями, створеними в різні періоди визвольних змагань українців проти Росії. Зокрема, аналізу піддано тексти періоду більшовицько-української війни 1917 – 1921 рр. та російсько-української війни ХХІ ст. Також вивчено візуальні засоби втілення текстів у вигляді картин та ілюстрацій. Частина джерел, виявлених дослідниками в архівосховищах, вперше вводиться до наукового обігу. У результаті проведеного дослідження з’ясовано, що в аналізованих текстах наявний узагальнений образ адресата, яким є ворог. Концепт ВОРОГ репрезентований в особах очільників держав, наприклад О. Керенського, А. Гітлера, В. Путіна, чи в особі чиновників нижчого рівня: комісарів або ж окремого адміністративного органу. Найзатребуванішими мовними засобами творення комічного є традиційне для українського фольклору використання: а) лексики зі знелюднювальною семантикою, переважно із зооморфними характеристиками; б) слів із семантикою вказівки на фізичні вади опонента; в) фразеологізмів; г) лайливих слів та обсценної лексики; ґ) прокльонів; д) конотативних власних назв та відконотонімних похідних; е) концептуальних метафор. Зафіксовано також творення парадоксів та використання омонімів як основи для мовної гри. Особливістю текстів, присвячених сучасному російсько-українському протистоянню (2014–2023), є вживання засобів, що висміюють негативні реалії російської дійсності. Зокрема, зафіксовано наративи: а) відсталості російських регіонів; б) порушення демократичних прав і свобод у Росії; в) відсутності якісних доріг у російських регіонах; г) російських воєнних втрат; ґ) пограбування російськими військовими українських будинків.

The article examines the peculiarities of the use of linguistic and visual means of humor in the texts of letters to the enemy, created with the aim of countering Russian propaganda in the context of the struggle for Ukraine's independence in the 20th and 21st centuries. For this purpose, the text “Letter of the Zaporizhzhyas to the Turkish Sultan” (1676) and nine letters, which are its variations, created in different periods of the liberation struggle of Ukrainians against Russia, were studied. In particular, texts from the period of the Bolshevik-Ukrainian war of 1917–1921 and the Russian-Ukrainian war of the 21st century were analyzed. Visual means of representing texts in the form of pictures and illustrations were also studied. Part of the sources discovered by researchers in archival repositories is being introduced into scientific circulation for the first time. As a result of the conducted research, it was found that in the analyzed texts, there is a generalized image of the addressee, who is the enemy. The concept of the ENEMY is represented in the persons of heads of Russian state, for example O. Kerensky, A. Hitler, V. Putin, or in the person of lowerlevel officials: commissars or a separate administrative body. The most popular linguistic means of comic creation are the traditional use of Ukrainian folklore: a) vocabulary with dehumanizing semantics, mostly with zoomorphic characteristics; b) words with the semantics of pointing to physical defects of the opponent; c) phraseological units; d) abusive words and obscene vocabulary; e) curses; e) connotative proper names and connotonymous derivatives; f) conceptual metaphors. The creation of paradoxes and the use of homonyms as a basis for a play on words are also recorded. A feature of the texts devoted to the modern Russian-Ukrainian confrontation (2014–2023) is the use of means that mock the negative peculiarities of the Russian reality. In particular, the following narratives were recorded: a) backwardness of Russian regions; b) violation of democratic rights and freedoms in Russia; c) lack of quality roads in Russian regions; d) Russian military losses; e) looting of Ukrainian houses by the Russian military.