Тема духовної деструкції російської літератури в есеїстиці Є. Маланюка та В. Розанова

Abstract

(ua) У статті в компаративному аспекті аналізуються погляди Є. Маланюка та В. Розанова на сутність російської літератури. Визначаються естетичні, аксіологічні та соціокультурні домінанти інтерпретації Маланюком та Розановим творів російських письменників та їх місця в історико-літературному процесі кінця ХІХ – початку ХХ століття. Автор приходить до висновку про такі спільні риси в есеїстиці російського та українського критиків як національна закоріненість, зацікавленість соціальним, державотворчим аспектом літератури. Концепція російської літератури В. Розанова та Є. Маланюка максимально детермінована їх оцінкою історії Росії. Російський та український мислителі, що були антагоністами у ставленні до самодержавної Росії та її літератури, парадоксально приходять до спільних висновків в оцінці Росії більшовицької, у розумінні деструктивного шляху російської літератури.

(ru) В статье в компаративном аспекте анализируются взгляды Е. Маланюка и В. Розанова на сущность русской литературы. Определяются эстетические, аксиологические и социокультурные доминанты их интерпретации произведений русских писателей и их места в историико-литературном процессе конца ХІХ – начала ХІХ века. Автор приходит к выводу о таких общих чертах в эссеистике В. Розанова и Е. Маланюка как национальная укоренненность, заинтересованность в социальном аспекте литературы. Концепция русской литературы В. Розанова и Е. Маланюка максимально детерминирована их оценкой истории России. Российский и украинский мыслители, будучи антагонистами по отношению к самодержавной России и ее литературе, парадоксально приходят к общим выводам о России большевистсткой, о деструктивном пути русской литературы.

(en) The article analyses Ye. Malaniuk and V. Rozanov’s views on the nature and causes of the decline of the Russian literature in a comparative aspect. The aesthetic, axiological and socio-cultural dominants of Ye. Malaniuk’s and V. Rozanov’s interpretations of the works of Russian writers and their place in the historical and literary process of the late 19th – early 20th centuries are determined. A comparative analysis of the essay writing of such different figures deepens the interpretation of the artistic phenomena they analyze, contributes to the creation of an entire literary process of the 20th, making the analyzed figures of Russian and Ukrainian artists more meaningful and opening up new horizons for understanding the well-known works of many canonized writers. National inveteracy and concern for national values are at the forefront of both artists’ outlooks. Ye. Malaniuk’s understanding of the struggle for an independent Ukraine is indispensably connected with the fight against hostile (Russian) pseudoculture, its deaesthetization. A comparative analysis of V. Rozanov’s and Ye. Malaniuk’s classifications of Russian literature attests to the fact that they had similar views on its genesis in the 19th and early 20th centuries. They both sharply criticized Russian and European modernism, and this fact conciliates the aesthetics of their works. A special place in the essays of V. Rozanov and Ye. Malaniuk is given to the figure of M. Gorky whose attitude to the Ukrainian language and literature as well as to Ukrainian writers plays a crucial role in Ye. Malaniuk’s evaluation of this personality. Despite the differences in Ye. Malaniuk’s and V. Rozanov’s views on certain aesthetic phenomena, it is the evaluation of the general vector of the development of the Russian literature in the 20th century and their search for the causes and tendencies of this process in the history of Russia that make it possible to draw conclusions about the closeness of their views. Ye. Malaniuk’s and V. Rozanov’s concepts of Russian literature are determined by their evaluation of the Russian history at most. V. Rozanov links the fall of the Russian Empire to literary factors, placing the blame on the Russian literature while Ye. Malaniuk sees the doom of the Russian literature in being excessively related to the imperial bureaucratic mechanism, the "utilitarian-state, administrative-imperial bias", and the inorganic origin of the Moscow nation. The Ukrainian thinker points to the connection between the ideological and biased nature of the Soviet literature and the "great 19thcentury Russian literature". Ye. Malaniuk and V. Rozanov, who were antagonists in their attitude to the autocratic Russia and its literature, paradoxically come to similar conclusions in evaluating the Bolshevik Russia, in understanding the reasons of the doom of its culture.